中國經(jīng)濟網(wǎng)北京1月23日訊 信網(wǎng)/信號新聞21日報道《推銷基金時未充分告知風險光大銀行錦州分行被判承擔客戶一半損失》顯示，王女士在中國光大銀行股份有限公司錦州分行（以下簡稱“光大銀行錦州分行”）理財經(jīng)理的推薦下，投入600萬元購買了一款中風險基金，后續(xù)分兩次贖回，但第二次贖回時本金部分產(chǎn)生了14萬余元的虧損，于是將光大銀行錦州分行告上法庭。
近日，信號新聞獲悉，一審法院審理后認為，光大銀行錦州分行在銷售該理財產(chǎn)品過程中，未對客戶進行書面風險告知、未履行風險評估義務(wù)，對客戶投資損失存在過錯，需承擔50%本金損失的賠償責任。光大銀行錦州分行提起上訴，被二審法院駁回。
裁判文書網(wǎng)發(fā)布的《遼寧省錦州市中級人民法院民事判決書》（（2025）遼07民終1743號）顯示，一審法院查明事實如下：
原告王某多次在被告某銀行錦州分行購買金融理財產(chǎn)品，被告為原告指定專屬理財經(jīng)理裴超。被告某銀行錦州分行于2020年4月7日對原告王某進行購買理財產(chǎn)品進行了風險評估，評估結(jié)果是風險偏好平衡型，有效期至2021年4月7日。
2020年9月7日，被告某銀行錦州分行專屬理財經(jīng)理向原告王某推薦理財產(chǎn)品并建議王某購買“匯添富穩(wěn)健添盈一年”，涉案基金產(chǎn)品風險等級為中風險R3。被告未向王某以書面形式告知本次購買的產(chǎn)品內(nèi)容、風險提示以及購買和贖回方式等事項，未針對該產(chǎn)品對王某做書面的風險承受度評估。
據(jù)原告王某陳述，當日，某銀行錦州分行的理財經(jīng)理在原告王某手機的網(wǎng)上銀行為王某操作購買了“匯添富穩(wěn)健添盈一年”基金產(chǎn)品600萬元，原告只輸入了密碼。該基金類型為混合型，產(chǎn)品風險等級為中風險（R3）。該理財產(chǎn)品到期后，原告于2021年11月17日贖回50%，共計贖回3151500元，剩余300萬元本金未予贖回。2023年12月29日，原告贖回剩余理財資金，最終到賬2858646.80元。
另查，中國光大銀行股份有限公司與匯添富基金管理股份有限公司簽訂了匯添富穩(wěn)健添盈一年持有期混合型證券投資基金銷售代理協(xié)議，由中國光大銀行股份有限公司代銷該投資基金。
一審法院認為,被告某銀行錦州分行系案涉“匯添富穩(wěn)健添盈一年持有期混合型證券投資基金”的代銷機構(gòu)，原告王某通過被告購買上述理財產(chǎn)品,雙方構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系。
本案中，根據(jù)有效證據(jù)已查明的事實，原告王某在購買該理財產(chǎn)品時，被告并未針對該產(chǎn)呂對其做書面的風險承受度評估，亦未書面告知原告上述產(chǎn)品的風險等級，未充分展示產(chǎn)品的性質(zhì)及內(nèi)容，且未及時告知原告理財利率變化情況，導(dǎo)致原告遭受了經(jīng)濟損失。被告對原告購買上述理財產(chǎn)品出現(xiàn)虧損存在相應(yīng)過錯,對于原告購買上述理財產(chǎn)品所遭受的本金損失應(yīng)承擔一定責任。原告作為完全民事行為能力人，在購買理財產(chǎn)品時，對于理財經(jīng)理的推介，未對案涉理財產(chǎn)品做全面了解,在發(fā)現(xiàn)理財產(chǎn)品利率變化時未能及時贖回止損，存在僥幸心理，其對于本案的損失亦存在過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。綜合考量雙方的過錯程度，從公平原則出發(fā)，本院酌定原、被告對王某的理財本金損失各承擔50%的責任為宜。
一審法院依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第五百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某銀行錦州分行于判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某本金損失75,676.60元（141,353.20元X50%），并支付利息損失（以75,676.60元為本金，按照中國人民銀行同期同類銀行存款年利率2.75%計算，自2023年12月29日起計至實際給付之日止，）；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3581.19元，由原告王某負擔1790.59元，被告某銀行錦州分行負擔1790.60元。被告某銀行錦州分行于判決生效之日起七日內(nèi)向法院繳納1790.60元，逾期未予繳納依法強制執(zhí)行。原告王某已預(yù)交案件受理費3581.19元，于判決生效后由法院退還原告王某1790.60元。
二審法院認為，上訴人某銀行錦州分行的上訴請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
【免責聲明】本文僅代表作者本人觀點，與和訊網(wǎng)無關(guān)。和訊網(wǎng)站對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔全部責任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評論